Несогласие
по расовому вопросу

Взяв в помощники Ф. Ницше, А. Тойнби, А. Смита и др., Сергей Георгиевич делает такой вывод: "... сущность фашизма... сама уверенность, что человечество не едино, а подразделяется на сорта, на высшие и низшие "расы".

Расовый вопрос - это целая книга. Но уж поскольку он всегда считается одним из главенствующих в теоретических исследованиях фашизма, обойти его молчанием в нашем споре не имеем права. Отрицать существование расовых взглядов в Германии, разумеется, глупо. Но и гиперболизировать до вселенских масштабов, как единственное в своем роде, чуть ли не уникальное явление, присущее исключительно фашизму - чистейшей воды фальсификация.

Возьмем, к примеру, государство Израиль. Страны более расовой, чем Израиль, вы не отыщите. Веками накапливаемая идеология о "чистейшей расе", "особой всемирной еврейской нации", "созданной богом", "благородной расе" и т.д. здесь воплощена в жизнь. Постулат сионизма - "исключительность избранного народа" - соблюдается неукоснительно. Причем, сами израильтяне считают нужным всякий раз, как представляется случай, напоминать о своей уникальности, избранности и прочее. И тем не менее, режим в Израиле не относят к категории фашистских. Для израильтян высказывания их сионистских теоретиков священны, как для нас высказывания классиков в недавнем прошлом. Выберем некоторые из них:

Таким образом, в силу исторически сложившихся стереотипов, мы можем даже доказать, что в Израиле во всю буйствует фашизм, и, однако, это не так. Мы можем бросить такое обвинение, но все равно оно останется только сравнением типа "как фашизм".

Есть такой вестник - "Арабский мир". В нем сами израильтяне показывают, что расовые вопросы в их стране доведены до предела. Но с "научной" точки зрения вряд ли кто станет утверждать, что в стране установлен фашистский режим. Там свой собственный, национальный режим - сионизм. (Вопрос об идентификации обоих этих режимов - тема отдельная).

Если пример из современности неубедителен, можно обратиться к истории. Сергей Георгиевич в какой-то степени специалист по Испании. Он должен бы знать, как идентичны призывы к "чистоте расы" в Германии, в средневековой Испании в эпоху короля Генриха IV (Арагон). И там, и там - призывы не смешивать свою кровь с еврейской. (В обоих случаях власть брезгливо морщилась только по отношению к евреям.) Испанцы настолько боялись быть "оскверненными" еврейской кровью, что создали целый институт о чистой расе. "Не пачкать" свою кровь, смешивая ее с еврейской - национальное требование. (Сведений об отношении к другим народам не встречается.) Тогда (примерно 1450-1470 гг.) и в помине не было никаких трудов А. Тойнби или А. Гобино, с помощью которых можно доказывать, что расовая исключительность суть принадлежность фашизма. А меж тем, расовая теория, которую мы нарекли "фашистской", действует там вовсю.

Испанец мог быть презираем, если имел клеймо - "mala sangre" (плохая кровь). Чтобы доказать, что у него нет примеси еврейской крови, испанец должен был пройти какую-то процедуру и получить свидетельство - "limpieza de sangre" (чистая кровь).

Но разве кто-нибудь рискнет утверждать, что такая "расовая исключительность" испанцев - свидетельство фашизма в стране?

Так что, заручившись теоретическими трудами по расовым вопросам, утверждать склонность к расовой проблеме только "фашизма" вряд ли правомерно.

В материалах Нюрнбергского процесса да и во всей литературе о фашизме приводится факт об обязательном ношении евреями желтых повязок или нагрудных нашивок со звездой Давида. Это трактуется как расизм, как "расовое унижение" евреев, являющимися исключительно изобретением фашизма. Цель такой литературы убедить (и утвердить в истории), что родоначальник таких мероприятий - германский фашизм

В таком случае мы должны говорить о фашизме в довольно расширенном толковании.

Нейтральная Швейцария в 1938 г. обратилась к Германии и Австрии с просьбой в паспортах лиц еврейской национальности проставлять букву J (Jew - еврей). Во Франции в 1215 г. парижане взывали к власти, чтобы она обязала евреев нашивать свои желтые звезды, "чтобы парижане могли отличить их от всех остальных".

И вновь Испания. До изгнания евреев (1492 г.) они должны были носить желтые шляпы, дабы их можно было "легко отличить от всех других народов".

Король Филипп II в своих итальянских владениях (Сицилия, Сардиния, Милан, Неаполь) обязал евреев носить желтые шляпы, начиная с 10-летнего возраста; женщин-евреек - желтые нарукавные повязки.

Как видим, все это было задолго до Гитлера, но политологи упорно характеристику фашизма строят на обвинениях гитлеризма в расовом превосходстве в первую очередь по отношению к евреям. По большому счету, если исходить из этого факта, то фашистскими могут быть объявлены не только упомянутые Швейцария и Франция с Испанией, но и почти вся Европа. Даже малюсенький Ватикан окажется фашистским. Действительно, в XVI в. в Риме по указанию папы Павла IV для евреев было образовано гетто. А тремя веками ранее Латеранский собор (1215 г.) вынес постановление: ввести для евреев особые отличия в одежде, чтобы они выделялись среди населения.

Таких примеров в истории - бесконечное множество. Во Франции в XIII в. граф Раймонд Тулузский и еще более высокопоставленные особы покаялись в грехах и поклялись,... что удалят "всех евреев и впредь не допустят их к делам управления".

Глядя на мою разоренную страну, я готов немедленно перенести французские "расовые" порядки в Россию. Поганой метлой вымести орудующую в Кремле нечисть, а очередной кагал типа Аарон Кац-Явлинский, Кириенко-Немцов и пр. не подпускать и "на пушечный выстрел". И, Вы знаете, как ни странно расистом себя не считаю и не чувствую. Обычные национальные чувства, и не более.

Так что к вопросам так называемой расовой теории надо подходить более взвешенно, чем мы это делали прежде.

Сожаление о Западной цивилизации

Далее в своей работе Сергей Георгиевич делает и второй вывод: фашизм - это

Да бог с ней, с западной цивилизацией, Сергей Георгиевич, к чему такие сожаления. Для нее, действительно, трагедия, что ее изгоняли и не пускали в те предвоенные "фашистские общества".

О чем сожалеть? Вот, мы впустили эту хваленую западную цивилизацию, и смотрите, как она разгулялась на просторах нашей Родины. От нее тошнит всех нормальных и порядочных людей.

Поэтому общества, стремившиеся сохранить свою национальную особенность и самостоятельность, искали выход в создании режимов, при которых полностью бы исключалось господство "западной цивилизации". Мы сейчас не останавливаемся на негативной стороне вопроса, но факт исторический: военные режимы тогдашней Европы стремились избавиться от многих элементов этой цивилизации, именуемой демократией.

Стремление покончить с бесплодным парламентаризмом и "демократическими" порядками было настолько убедительным, что поставило в тупик марксистских теоретиков. В документах V конгресса Коминтерна (заседания программной комиссии) пришлось (вынужденно!) принять положение о "банкротстве парламентаризма". А Бухарин даже констатировал, что

Это была поистине трагедия для западной цивилизации с ее банковским капиталом, псевдокультурой, неприкосновенностью частной собственности и проч.

Поэтому и "фашизм", и все другие общества, пожелавшие поступать так же, пропагандистской машиной Запада шельмуются как антидемократические, тоталитарные, антигуманные, националистические и т.д.

Вы и сами подтверждаете: "... этот ярлык (фашизма - А.Д.) можно было приклеить к любому обществу, которое не пожелает раскрываться Западу".

Цель изучения "феномена фашизма" С.Г. Кара-Мурза видит в том, чтобы лучше защищаться от возникающего неофашизма или же грамотно отметать обвинения в фашизме, когда их приклеивают, кому ни попадя.

Нет, цель должна быть иной. Перечитайте определение фашизма в изложении В. Распутина в СР, N1/99 г.:

На мой взгляд, определение великолепное! Писатель В. Распутин понял то, чего не поняли ни политики, ни историки, ни философы!

Цель - не отбиваться от выдумываемых обвинений. Нам предстоит возрождать страну, и абсолютно все равно, что о нас станет думать Запад со своей псевдоцивилизацией, на кого мы должны оглядываться, и важно ли для нас их мнение?

Посмотрите на этот международный бандитизм: такой единодушный, циничный, наглый, давно перешагнувший всякий предел, именуемый в мире фашизмом.

Поэтому и придуман этот фантом о фашизме, чтобы причислить к его лику всех неугодных западной цивилизации и расправляться любыми, более безжалостными способами, чем совершенные фашизмом, считающимися вершиной варварства.

И еще один "антиморальный" вопрос. С какой стати у нас вошло в привычку непременно оправдываться? Перед кем? Да это же народная мораль в чистейшем виде: метать бисер перед свиньями. Это будет даже выглядеть унизительным.

Отныне общественное мнение как таковое вовсе не существует. Так, фетиш! Изобретено с единственной целью: обслуживать интересы международной политики, проводимой каждой страной по-своему. А большинство из них (в масштабах геополитики) в интересах Иудеи Американской.

Не играйте на поле врага

В своих рассуждениях С.Г. Кара-Мурза словно споткнулся и остановился на полпути. То ли ужаснулся конечных результатов своей работы, то ли, в самом деле, решил ограничиться узкой задачей: фашизм - скверное явление, и все.

Если "фашизм" (вернее гитлеризм) принес нам немыслимые страдания и несчастья, это вовсе не означает, что мы должны ограничиться в изучении фашизма рассмотрением только негативных сторон, усердно культивируемых в "трудах" западно-цивилизационной науки. В угоду западной пропаганде, находящейся под патронажем сионизма, мы, по логике С.Г. Кара-Мурзы, должны изобличать его, дабы избежать незаслуженных обвинений в фашизме.

Но теперь эти обвинения распространяются под именем "неофашизма", куда западная пропаганда относит любые национальные проявления, любые проявления патриотизма и чувства национального достоинства.

Мы, таким образом, как бы неосознанно подыгрываем сионизму.

В настоящее время сионистские СМИ приступили к "стиранию граней" между фашизмом и коммунизмом, что, естественно, глубоко оскорбительно для нас. Мы же просто-напросто облегчаем им работу. Вот как аналогичная мысль звучит в формулировке С.Г. Кара-Мурзы:

Если не обращать внимания на осудительный мотив в этом высказывании, то в нем как раз весь смысл идеи обустройства общества. То есть то, что когда-то рассмотрел сионизм и бросился истреблять оба эти проекта. (Второй - русский коммунизм после того, как он вывернулся из-под сионистского руководства.)

Негативный смысл, содержащийся в высказывании Сергея Георгиевича, попробуем исключить, спросив себя:

Если кто-то думает, что возможно, то должен знать: он оставляет Отечество на растерзание алчным международным варварам.

Оценка
"мессианских проектов"

Обратите внимание, с какой ностальгией народы теперь уже бывшей "Восточной Европы" вспоминают ушедший социализм. (Я имею в виду именно народ, а не его козлов и правящую клику). Неужели можно с такой теплотой вспоминать осуждаемый Вами "мессианский проект", выжавший из народа все "духовные ресурсы"?

Интересно применить злополучное "сослагательное наклонение" к германскому "фашизму". Если бы Гитлер не развязал против нас войну, как тогда выглядел бы этот "мессианский проект" и как пришлось бы политологам его оценивать? Сергей Георгиевич проследовал по тропинке, проторенной ранее западной апологетикой: "Фашизм был болезнью общества, аномалией - как случаются болезни и припадки в людях."

Так и просится восклицание: "Неужели весь европейский континент охватила падучая!?"

Нет, этот вывод, Сергей Георгиевич, повторение всего того, что в избытке можно вычитать на эту тему в "трудах" буржуазных политологов.

Но как только (даже в Западном мире) кто-либо рискнет серьезно задуматься над подобным "феноменом", непременно появятся и другие соображения.

Исследователь Мичиганского университета К. Коген, обстоятельно поразмыслив, вынужден признать: XX в. характеризуется тремя наиболее развитыми теориями общества - "коммунизм, фашизм, демократия".

То есть, при трезвом рассуждении, там у себя они даже фашизм (не говоря уж о коммунизме) признают как действенную форму организации общества. На экспорт же предлагают свою собственную модель, именуемую "демократией", как противопоставление первым двум.

Телега впереди лошади

В разделе "Куда дрейфует понятие фашизма" С.Г. Кара-Мурза уточняет:

Позволю себе оспорить данную аксиому как раз на примере упомянутой Вами страны - Италии. Среди прочих "стандартных" положений итальянского фашизма о возрождении государства и нации излагаются и пути достижения поставленных целей. Одним из непременных условий являлось требование о решении еврейской проблемы ("еврейское засилье"). В соответствии с этим требованием издается закон, ограничивающий круг деятельности евреев. Им запрещается служба в любых государственных и общественных учреждениях, учительствовать в школах всех типов. Запрещается вступать в брак с "арийцами". Евреи объявляются нежелательным элементом в создаваемом национальном государстве: поселившиеся в итальянской империи после 1919 г. подлежат высылке.

Это факты истории. Видимо, Сергей Георгиевич не в полном объеме изучил историю возникновения фашизма в Европе.

Все дело в том, что фашизм востребовался в европейских странах именно как средство освобождения от "еврейского засилья" (кроме, конечно, и других причин).Потому-то требование решить "еврейский вопрос" и было одним из "стандартных" положений всех националистических движений, а не только фашизма или национал-социализма. "Ключевым" (в негативном смысле) его сделали еврейские авторы и политологи и приклеили ко всем неугодным режимам.

Ключевое значение надо искать в другой плоскости: это реакция на "чрезмерный семитизм" европейских обществ. Каждое мало-мальски националистическое движение (в любой европейской стране) считало обязательным включение в свою программу требования о решении "еврейского вопроса" (т.е. на современном сленге - антисемитизм).

Такова история, поэтому утверждение вроде Вашего, Сергей Георгиевич, из области: телега впереди лошади.

А.К. ДМИТРИЕВ